Cholila Online

 

Un amplio debate generó el proyecto presentado por la diputada del PJ-FpV, Gabriela Dufour declarando el más enérgico repudio ante el fallo de la Corte Suprema de la Nación, en el caso de Luis Muiña (Expte “Bignone, Benito A y otro s/recurso extraordinario) que declaró aplicable el beneficio que dispuso la derogada Ley Nº 24390, conocido como el dos por uno para penas de prisión por delitos de lesa humanidad por considerar que el fallo de la Corte Suprema de la Nación cita precedente nocivo para el Estado de Derecho y la democracia y se aparta de las Políticas de Estado de Memoria, Verdad y Justicia y del Sistema Internacional de Derechos Humanos.
Dentro del bloque de Cambiemos, hubo diferentes posturas entre el presidente, Eduardo Conde que se abstuvo y Manuel Pagliaroni que acompañó el proyecto de Dufour.

Conde argumentó una cuestión jurídica más que política recordando el artículo segundo del Código Penal que expresa que entre el delito y la condena puede haber una ley más benigna que la existente al momento del hecho, “en ese caso se aplicará la ley más benigna, la que rigió entre 1994 y el 2001 fue la del dos por uno, esta situación tiene razón de ser en dos hechos aberrantes, el primero haber creado esta norma a consecuencia de los retrasos por tener mucha gente imputada en los procesos sin resolución y el segundo echo es que la norma no contemplo ninguna excepción que podría haber sido los delitos de lessa humanidad”.

Conde dijo que ese hombre fue condenado en el 2011 or lo que tiene vigencia en dos por uno, “si acudimos a estos principios jurídicos es aplicable, se combatió el barbarismo con la aplicación de la ley y ahora con una interpretación política no se puede apartar de la norma por lo que me voy a abstener de pronunciarme en esta cuestión porque son decisión es personalísima, a mí me mueve la formación jurídica”. 

En tanto, su par Manuel Pagliaroni acompañó el proyecto al considerar que hay una cuestión más política que jurídica, “además los argumentos de los tres integrantes de la Suprema Corte de Justicia no son suficientes y no se puede justificar semejante fallo”.

Publicar un comentario

 
Top